MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384129505 · doi:10.1016/j.jhepr.2023.100847

Tenofovir alafenamide and tenofovir disoproxil fumarate reduce incidence of hepatocellular carcinoma in patients with chronic hepatitis B

2023· article· en· W4384129505 sur OpenAlexaff
Young‐Suk Lim, Henry Lik‐Yuen Chan, Sang Hoon Ahn, Wai Kay Seto, Qin Ning, Kosh Agarwal, Harry L.A. Janssen, Calvin Q. Pan, Wan‐Long Chuang, Namiki Izumi, Scott Fung, S. Shalimar, Maurizia Rossana Brunetto, Aric J. Hui, Ting‐Tsung Chang, Seng Gee Lim, Frida Abramov, John F. Flaherty, Hongyuan Wang, Leland J. Yee, Jia‐Horng Kao, Edward Gane, Jinlin Hou, Marı́a Buti

Notice bibliographique

RevueJHEP Reports · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatitis B Virus Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesGilead Sciences
Mots-clésTenofovir alafenamideHepatocellular carcinomaMedicineInternal medicineIncidence (geometry)GastroenterologyHepatitis BHepatitis B virusTenofovirChronic hepatitisLower riskRandomized controlled trialViral loadImmunologyConfidence intervalHuman immunodeficiency virus (HIV)Virus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background & Aims Antiviral therapy may attenuate the risk of hepatocellular carcinoma (HCC) in patients with chronic hepatitis B (CHB). We aimed to explore how tenofovir alafenamide (TAF) and tenofovir disoproxil fumarate (TDF) affect HCC risk in patients with CHB. Methods The REACH-B, aMAP, and mPAGE-B models were utilized to assess HCC risk in patients with CHB from two global randomized-controlled trials evaluating the impact of TAF vs. TDF treatment. Standard incidence ratios (SIRs) were calculated using data from the REACH-B model as a ratio of observed HCC cases in the TAF- or TDF-treated patients vs. predicted HCC cases for untreated historical controls. Proportions of treated patients shifting aMAP and mPAGE-B risk categories between baseline and Week 240 were calculated. Results Of the 1,632 patients (TAF, n = 1,093; TDF, n = 539) followed for up to 300 weeks, 22 HCC cases developed. Those receiving TAF had an SIR that was lower compared to the SIR of individuals receiving TDF: 0.32 ( p <0.001) vs. 0.56 ( p = 0.06). In the general study population, individuals without cirrhosis at baseline had an SIR that was lower compared to the SIR of individuals with cirrhosis at baseline: 0.37 ( p <0.001) vs. 0.58 ( p = 0.15). Of the patients at low risk of HCC at baseline, the majority (97%) remained low risk by mPAGE-B and aMAP scoring at Week 240. Among those at medium or high risk at baseline, substantial portions shifted to a lower risk category by Week 240 (mPAGE-B: 22% and 42%; aMAP: 39% and 63%, respectively). Conclusions This evaluation provides evidence that treatment with TAF or TDF can reduce HCC risk in patients with CHB, particularly in patients without cirrhosis. Impact and implications Despite the substantial impact of HCC on long-term outcomes of patients with CHB, the differential risk of HCC development among those receiving treatment with TAF vs. TDF has not been well elucidated. Using three validated risk prediction models, we found that TAF is at least as effective as TDF in reducing HCC risk in patients with CHB. While TDF is well-studied in the context of HCC risk reduction, our novel findings underscore the effectiveness of TAF as a treatment option for patients with CHB. Clinical trial numbers NCT01940341; NCT02836249; NCT01940471; NCT02836236.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJHEP ReportsMême sujetHepatitis B Virus StudiesTravaux en français237 207