MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384133227 · doi:10.1002/jcpy.1377

<scp>PassivePy</scp>: A tool to automatically identify passive voice in big text data

2023· article· en· W4384133227 sur OpenAlexaff
Amir Sepehri, Mitra Sadat Mirshafiee, David M. Markowitz

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Psychology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHate Speech and Cyberbullying Detection
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCredibilityAttributionComputer scienceRelevance (law)DeceptionVoice analysisPsychologyPython (programming language)Passive voiceData scienceApplied psychologySocial psychologySpeech recognitionLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The academic study of grammatical voice (e.g., active and passive voice) has a long history in the social sciences. It has been examined in relation to psychological distance, attribution, credibility, and deception. Most evaluations of passive voice are experimental or small‐scale field studies, however, and perhaps one reason for its lack of adoption is the difficulty associated with obtaining valid, reliable, and replicable results through automated means. We introduce an automated tool to identify passive voice from large‐scale text data, PassivePy, a Python package (readymade website: https://passivepy.streamlit.app/ ). This package achieves 98% agreement with human‐coded data for grammatical voice as revealed in two large validation studies. In this paper, we discuss how PassivePy works, and present preliminary empirical evidence of how passive voice connects to various behavioral outcomes across three contexts relevant to consumer psychology: product complaints, online reviews, and charitable giving. Future research can build on this work and further explore the potential relevance of passive voice to consumer psychology and beyond.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Logiciel · Signal consensuel: Logiciel
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0340,027

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreLogiciel

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consumer PsychologyMême sujetHate Speech and Cyberbullying DetectionTravaux en français237 207