MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384134394 · doi:10.53063/synsint.2023.31140

Influences of mechanical activation and tartaric acid addition on the efficiency of B4C synthesis

2023· article· en· W4384134394 sur OpenAlexvenueno aff
Seyed Faridaddin Feiz, Leila Nikzad, Hudsa Majidian, Esmaeil Salahi

Notice bibliographique

RevueSynthesis and Sintering · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAluminum Alloys Composites Properties
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTartaric acidBoric acidPyrolysisBall millMaterials scienceChemical engineeringOne-pot synthesisChemistryCatalysisNuclear chemistryOrganic chemistryComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, mechanical activation and tartaric acid addition were employed to reduce the residual carbon and intensify the efficiency of B4C synthesis using glucose and boric acid as starting materials. To investigate the role of mechanical activation on synthesis performance, one sample was subjected to high-energy ball milling before pyrolysis and the other after pyrolysis. To study the role of additives, in the precursor production stage, on synthesis efficiency and residual carbon reduction, different amounts of tartaric acid (0, 5, 10, 25, and 50 wt%) were tested. FT-IR and XRD analyses were used to characterize the bonds created in the precursors and the phases formed during the pyrolysis and synthesis steps, respectively. The results confirmed that mechanical activation before synthesis can improve the synthesis efficiency, but ball milling before pyrolysis did not significantly affect the final synthesis product. The addition of tartaric acid enhanced the formation of B–C bonds; hence, it increased the efficiency of B4C synthesis. The optimum additive amount was 25 wt% and higher amounts weakened the synthesis performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSynthesis and SinteringMême sujetAluminum Alloys Composites PropertiesTravaux en français237 207