MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384157874 · doi:10.1109/netsoft57336.2023.10175461

A Bandit Approach to Online Pricing for Heterogeneous Edge Resource Allocation

2023· article· en· W4384157874 sur OpenAlexaff
Jiaming Cheng, Duong Thuy Anh Nguyen, Lele Wang, Duong Tung Nguyen, Vijay K. Bhargava

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAdvanced Bandit Algorithms Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceBenchmark (surveying)Cloud computingEnhanced Data Rates for GSM EvolutionProfit (economics)Resource allocationMathematical optimizationGreedy algorithmResource (disambiguation)Online algorithmThompson samplingEdge computingAlgorithmArtificial intelligenceComputer networkMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Edge Computing (EC) offers a superior user experience by positioning cloud resources in close proximity to end users. The challenge of allocating edge resources efficiently while maximizing profit for the EC platform remains a sophisticated problem, especially with the added complexity of the online arrival of resource requests. To address this challenge, we propose to cast the problem as a multi-armed bandit problem and develop two novel online pricing mechanisms, the Kullback-Leibler Upper Confidence Bound (KL-UCB) algorithm and the Min-Max Optimal algorithm, for heterogeneous edge resource allocation. These mechanisms operate in real-time and do not require prior knowledge of demand distribution, which can be difficult to obtain in practice. The proposed posted pricing schemes allow users to select and pay for their preferred resources, with the platform dynamically adjusting resource prices based on observed historical data. Numerical results show the advantages of the proposed mechanisms compared to several benchmark schemes derived from traditional bandit algorithms, including the Epsilon-Greedy, basic UCB, and Thompson Sampling algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,227
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Bandit Algorithms ResearchTravaux en français237 207