MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384158949 · doi:10.1109/icpc58990.2023.00033

UnityLint: A Bad Smell Detector for Unity

2023· article· en· W4384158949 sur OpenAlexaff
Matteo Bosco, Pasquale Cavoto, Augusto Ungolo, Biruk Asmare Muse, Foutse Khomh, Vittoria Nardone, Massimiliano Di Penta

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCode smellComputer scienceMetadataLeverage (statistics)Video gameSoftwareSource codeVideo game developmentDomain (mathematical analysis)Human–computer interactionGraphicsSoftware engineeringOpen sourceWorld Wide WebMultimediaSoftware developmentGame designSoftware qualityArtificial intelligenceComputer graphics (images)Programming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The video game industry is particularly rewarding as it represents a large portion of the software development market. However, working in this domain may be challenging for developers, not only because of the need for heterogeneous skills (from software design to computer graphics), but also for the limited body of knowledge in terms of good and bad design and development principles, and the lack of tool support to assist them. This tool demo proposes UnityLint, a tool able to detect 18 types of bad smells in Unity video games. UnityLint builds upon a previously-defined and validated catalog of bad smells for video games. The tool, developed in C# and available both as open-source and binary releases, is composed of (i) analyzers that extract facts from video game source code and metadata, and (ii) smell detectors that leverage detection rules to identify smells on top of the extracted facts.Tool: https://github.com/mdipenta/UnityCodeSmellAnalyzerTeaser Video: https://youtu.be/HooegxZ8H6g

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207