MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384197650 · doi:10.1097/ajp.0000000000001147

Efficacy of Different Approaches of Quadratus Lumborum Block for Postoperative Analgesia After Cesarean Delivery

2023· article· en· W4384197650 sur OpenAlexaff
Narinder Pal Singh, Jeetinder Kaur Makkar, Samanyu Koduri, Preet Mohinder Singh

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of Pain · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensUniversity of TorontoMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNauseaAnesthesiaPlaceboAdverse effectPostoperative nausea and vomitingMorphineRandomized controlled trialAnalgesicVomitingMeta-analysisSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Various approaches to quadratus lumborum block (QLB) have been found to be an effective analgesic modality after cesarean delivery (CD). However, the evidence for the superiority of any individual approach still needs to be demonstrated. Therefore, we conducted this network meta-analysis to compare and rank the different injection sites for QLB for pain-related outcomes after CD. MATERIALS AND METHODS: PubMed, EMBASE, SCOPUS, and the Cochrane Central Registers of Controlled Trials (CENTRAL) were searched for randomized controlled trials (RCTs) evaluating the role of any approach of QLB with placebo/no block for post-CD pain. The primary outcome was parenteral consumption of morphine milligram equivalents in 24 postoperative hours. The secondary end points were early pain scores (4 to 6 h), late pain scores (24 h), adverse effects, and block-related complications. We used the surface under cumulative ranking probabilities to order approaches. The analysis was performed using Bayesian statistics (random-effects model). RESULTS: Thirteen trials enrolling 890 patients were included. The surface under cumulative ranking probability for parenteral morphine equivalent consumption in 24 hours was the highest (87%) for the lateral approach, followed by the posterior and anterior approaches. The probability of reducing pain scores at all intervals was highest with the anterior approach. The anterior approach also ranked high for postoperative nausea and vomiting reduction, the only consistent reported side effect. DISCUSSION: The anterior approach QLB had a superior probability for most patient-centric outcomes for patients undergoing CD. The findings should be confirmed through large RCTs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,018
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of PainMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207