Consent to Medical Treatment: What about the Adult Patient who is Incapable of Providing a Valid Consent?
Notice bibliographique
Résumé
Consent to medical treatment is a principle that is increasingly gaining attention in health care systems across the world. For consent to be valid, five essential elements must exist. The patient must have the mental ‘capacity’ to provide consent, he or she must receiveadequate and accurate information, understand the information disclosed, make a decision voluntarily and without coercion, and then authorize the treatment. In an article on ‘consent to medical treatment’ in a previous edition of this journal, I outlined how the Ghanaian courts may resolve consent related information disclosure disputes. That article dealt with the provision of information to the adult patient who has the mental capacity to provide lawful consent to medical treatment. A likely question that an interested reader of that article may ask is; ‘what are the legal provisions in Ghana for treating patients who lack the capacity to provide lawful consent to medical treatment as a result of factors such as a young age, disease, severe brain or mental illness or incapacity such as occurs in severe dementia, severe learning disabilities, and being unconscious? The purpose of this article is to attempt to answer sucha question. The scope of the article is limited to the management of the adult patient without the mental capacity to consent to medical treatment, which for the purpose of this article, in Ghana, refers to any individual aged 18 years or older who lacks the mentalcapacity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,126 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,047 |
| Communication savante | 0,008 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».