Exploration of a Strengths-Based Rehabilitation Perspective with Adults Living with Multiple Sclerosis or Spinal Cord Injury
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Rehabilitation practices that adopt a strengths-based perspective are known as transdisciplinary evidence-based practices. However, little is known about whether and how such a perspective is experienced by people living with a neurological condition during their rehabilitation. Objective: To explore how core components of a strengths-based rehabilitation perspective (i.e., hope, self-determination, and mobilization of personal strengths) are envisioned and experienced in outpatient-based rehabilitation by adults living with multiple sclerosis or spinal cord injury. Methods: A descriptive exploratory study with mixed data collection was conducted with adults living with spinal cord injury (n = 9) or multiple sclerosis (n = 11). Participants completed two semi-structured interviews and the Recovery Promoting Relationship Scale (RPRS). The qualitative analysis relied on a hybrid inductive and deductive approach. Results: Four themes depict a strengths-based rehabilitation perspective: (1) The mobilization of personal strengths (e.g., what a strengths-based perspective could offer); (2) hope (e.g., what hinders hope in rehabilitation); (3) accessing information for decision-making (e.g., navigating the system); and (4) exercising self-determination (e.g., influencing the length or intensity of rehabilitation services). Conclusions: Hope, self-determination, and the mobilization of personal strengths are of the utmost importance throughout the rehabilitation of adults living with multiple sclerosis and or spinal cord injury. This paper raises awareness about elements specific to the contexts in which services are offered or to the therapeutic relationships influencing how these three strength-based constructs are envisioned and experienced in rehabilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,009 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».