Trajectory of Recovery following ORIF for Distal Radius Fractures
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Distal radius fractures are commonly seen among the elderly, though studies examining their long-term outcomes are limited. Purpose The aim of this study was to describe the 5-year trajectory of recovery of distal radius fractures treated with open reduction and internal fixation (ORIF). Methods Patients with distal radius fractures (AO/OTA 23.A-C) treated by ORIF were prospectively studied. Patient-Rated Wrist Evaluation (PRWE) score was measured at baseline (preinjury recall) and postoperatively at 6 months, 1 year, and 5 years. Clinically relevant change in PRWE score was assessed using the minimal clinically important difference (MCID). Results A total of 390 patients were included, of which 75% completed 5-year follow-up. Mean baseline PRWE score was 1.25 (standard deviation, SD: 2.9). At 6 months, mean PRWE score was at its highest up to 20.2 (SD: 18.4; p < 0.01). A significant improvement in mean PRWE score was observed at 1 year down to 15.2 (SD: 17.6; p < 0.01); 44% of patients were still one MCID outside of their baseline PRWE score at 1 year. Further significant improvement in mean PRWE score occurred at 5 years down to 9.4 (SD: 13.4; p < 0.01); 29% of patients remained one MCID outside of their baseline PRWE score at 5 years. Conclusion Recovery after ORIF for distal radius fractures showed significant worsening after surgery, followed by significant improvements up to 1 year and between years 1 and 5, albeit to a lesser extent. Statistically and clinically relevant wrist pain and disability persisted at 5 years. Future research should examine different treatment modalities and include a nonoperative treatment arm for comparison. Level of Evidence Prognostic level II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».