Sensors for Biomass Monitoring in Vegetated Green Infrastructure: A Review
Notice bibliographique
Résumé
Bioretention cells, or rain gardens, can effectively reduce many contaminants in polluted stormwater through phytoremediation and bioremediation. The vegetated soil structure develops bacterial communities both within the soil and around the vegetation roots that play a significant role in the bioremediative process. Prediction of a bioretention cell's performance and efficacy is essential to the design process, operation, and maintenance throughout the design life of the cell. One of the key hurdles to these important issues and, therefore, to appropriate designs, is the lack of effective and inexpensive devices for monitoring and quantitatively assessing this bioremediative process in the field. This research reviews the available technologies for biomass monitoring and assesses their potential for quantifying bioremediative processes in rain gardens. The methods are discussed based on accuracy and calibration requirements, potential for use in situ, in real-time, and for characterizing biofilm formation in media that undergoes large fluctuations in nutrient supply. The methods discussed are microscopical, piezoelectric, fiber-optic, thermometric, and electrochemical. Microscopical methods are precluded from field use but would be essential to the calibration and verification of any field-based sensor. Piezoelectric, fiber-optic, thermometric, and some of the electrochemical-based methods reviewed come with limitations by way of support mechanisms or insufficient detection limits. The impedance-based electrochemical method shows the most promise for applications in rain gardens, and it is supported by microscopical methods for calibration and validation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».