Retrieval-Based Prompt Selection for Code-Related Few-Shot Learning
Notice bibliographique
Résumé
Large language models trained on massive code corpora can generalize to new tasks without the need for task-specific fine-tuning. In few-shot learning, these models take as input a prompt, composed of natural language instructions, a few instances of task demonstration, and a query and generate an output. However, the creation of an effective prompt for code-related tasks in few-shot learning has received little attention. We present a technique for prompt creation that automatically retrieves code demonstrations similar to the developer task, based on embedding or frequency analysis. We apply our approach, Cedar, to two different programming languages, statically and dynamically typed, and two different tasks, namely, test assertion generation and program repair. For each task, we compare Cedar with state-of-the-art task-specific and fine-tuned models. The empirical results show that, with only a few relevant code demonstrations, our prompt creation technique is effective in both tasks with an accuracy of 76% and 52% for exact matches in test assertion generation and program repair tasks, respectively. For assertion generation, Cedar outperforms existing task-specific and fine-tuned models by 333% and 11%, respectively. For program repair, Cedar yields 189% better accuracy than task-specific models and is competitive with recent fine-tuned models. These findings have practical implications for practitioners, as Cedar could potentially be applied to multilingual and multitask settings without task or language-specific training with minimal examples and effort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».