MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384303630 · doi:10.4103/jips.jips_102_23

Efficacy of implantoplasty in management of peri-implantitis: A systematic review

2023· review· en· W4384303630 sur OpenAlexaboutno aff
Dolanchanpa Dasgupta, Saurav Banerjee, Nikita Parasrampuria, Dipankar Pal

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Indian Prosthodontic Society · 2023
Typereview
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeri-implantitisCochrane LibraryMedicineSystematic reviewDentistryMEDLINEScopusImplantRandomized controlled trialSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim: Peri-implantitis causes progressive loss of the supporting bony structure around the dental implant. Implantoplasty mechanically removes contaminated threads to achieve smoother implant surface thus reducing the bacterial load enabling fibroblastic growth to stimulate the healing effect. This Systematic review is done to appraise the outcome of implantoplasty on surface quality of Implant (roughness), biocompatibility of implants in peri-implantitis cases. Settings and Design: The Settings of the studies are major online databases like PubMed, Scopus, and Cochrane online library. The design of the current study is systematic review of published qualitative studies. Materials and Method: 37 articles were identified for the present review and systematic electronic literature search was done from August 2022 to January 2023, via PubMed, Scopus, Medline, and The Cochrane Library (Wiley) databases [PRISMA guidelines]. In vitro studies on implantoplasty for peri-implantitis were included for the review. 2 examiners independently selected based on the inclusion criteria and recorded the necessary data. Statistical Analysis Used: Risk of bias assessment tool was evaluated with Newcastle Ottawa scale (NOS) and screened based on Selection, Comparability, and Outcome with the following categories: - maximum of 4, 2 and 4 points respectively. The observations were tabulated and analysed. Results: Among the 8 selected studies, two studies reported no statistical difference between implantoplasty and control, one study proposed carbide burs were better than diamond burs, another study also suggested multilaminar burs were better than diamond and carbide. The Newcastle Ottawa scale (NOS) score for the quality of the included studies ranged from 6 to 8. Two of the studies had score of 6 points, eight had 7 points and one had 8 points. Conclusion: Implantoplasty has been recommended as an efficacious treatment protocol for peri-implantitis that helps to diminish the inflammation and accompanied by a high success rate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,009
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Indian Prosthodontic SocietyMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207