MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384305592 · doi:10.36251/josi136

An evaluation of a Housing First program for chronically homeless women

2018· article· en· W4384305592 sur OpenAlexaffabout
Abe Oudshoorn, Cheryl Forchuk, Jodi Hall, Tracy Smith‐Carrier, Amy Van Berkum

Notice bibliographique

RevueJournal of Social Inclusion · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensSt Joseph's Health CareWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHousing FirstApprehensionMental healthContext (archaeology)Housing estateAffordable housingFidelityVulnerability (computing)Public relationsPsychologySociologyEconomic growthMedicinePolitical sciencePsychiatryMental illnessEngineeringGeographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Housing First is rapidly developing as a promising practice for ending homelessness. However, concerns have been raised regarding application for particular populations, such as women. Using a critical feminist lens, this evaluation assessed a Housing First program delivered in a mid-sized city in Ontario, Canada. The evaluation included interviews with program participants, program providers, and community key informants. Ultimately, the program proved successful in housing a small group of chronically homeless women, demonstrating that Housing First works with women, and works best when designed with the unique needs of women taken into consideration. The program achieved moderate fidelity to the Housing First model, and a number of recommendations are provided to better meet the unique needs of women. In particular, the issue of unresolved grief and loss in the context of child apprehension was identified as a root cause of ongoing trauma. Consideration is also given to the intersection between mental health services and Housing First programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,353
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,418 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Social InclusionMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207