Dynamic Impact Properties of Carbon-Fiber-Reinforced Phenolic Composites Containing Microfillers
Notice bibliographique
Résumé
The addition of nano- and microfillers to carbon-fiber-reinforced polymers (CFRPs) to improve their static mechanical properties is attracting growing research interest because their introduction does not increase the weight of parts made from CFRPs. However, the current understanding of the high strain rate deformation behaviour of CFRPs containing nanofillers/microfillers is limited. The present study investigated the dynamic impact properties of carbon-fiber-reinforced phenolic composites (CFRPCs) modified with microfillers. The CFRPCs were fabricated using 2D woven carbon fibers, two phenolic resole resins (HRJ-15881 and SP-6877), and two microfillers (colloidal silica and silicon carbide (SiC)). The amount of microfillers incorporated into the CFRPCs varied from 0.0 wt.% to 2.0 wt.%. A split-Hopkinson pressure bar (SHPB), operated at momentums of 15 kg m/s and 28 kg m/s, was used to determine the impact properties of the composites. The evolution of damage in the impacted specimens was studied using optical stereomicroscope and scanning electron microscope. It was found that, at an impact momentum of 15 kg m/s, the impact properties of HRJ-15881-based CFRPCs increased with SiC addition up to 1.5 wt.%, while those of SP-6877-based composites increased only up to 0.5 wt.%. At 28 kg m/s, the impact properties of the composites increased up to 0.5 wt.% SiC addition for both SP-6877 and HRJ-15881 based composites. However, the addition of colloidal silica did not improve the dynamic impact properties of composites based on both phenolic resins at both impact momentums. The improvement in the impact properties of composites made with SiC microfiller can be attributed to improvement in crystallinity offered by the α-SiC type microfiller used in this study. No fracture was observed in specimens impacted at an impact momentum of 15 kg m/s. However, at 28 kg m/s, edge chip-off and cracks extending through the surface were observed at lower microfiller addition (≤1 wt.%), which became more pronounced at higher microfiller loading (≥1.5 wt.%).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».