A diagnostic subgroup comparison of health care utilization patterns in individuals with eating disorders diagnosed in childhood and/or adolescence
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study examined a 2-year period after diagnosis of an eating disorder to compare health care utilization in diagnostic subgroups including: anorexia nervosa (AN), bulimia nervosa (BN), binge-eating disorder (BED), avoidant/restrictive food intake disorder (ARFID), and other specified eating disorders (Other). METHOD: We conducted a retrospective study of children diagnosed with AN (n = 674), BN (n = 230), BED (n = 59), ARFID (n = 171), and Other (n = 315). We used a general population cohort for comparison, matched 5:1 to the diagnostic subgroups on sex and birth date. We then conducted a separate analysis using the ARFID subgroup as a reference group compared to the other subgroups. Outcomes were determined using data linkage with health administrative databases and included hospitalizations, emergency department, general practitioner, psychiatry, and pediatrician visits. Odds ratios (dichotomous outcomes) and rate ratios (continuous outcome) were calculated. RESULTS: Mental health care utilization was higher for all subgroups compared to the general population. When the subgroups were compared to the ARFID subgroup, those with ARFID appeared to have similar health care utilization to the other subgroups, except when compared to those with AN. The AN subgroup had higher odds of a mental health related hospitalization (OR 1.62, 95% CI 1.04-2.5) higher rates of mental health related pediatrician visits (RR 1.76, 95% CI 1.26-2.46) and psychiatry visits (RR 1.69, 95% CI 1.07-2.68). CONCLUSIONS: Those with ARFID have similar utilization as other subtypes of eating disorders, except when compared to those with AN who have higher health care utilization. PUBLIC SIGNIFICANCE: Our study found that the health service needs of young people with all types of eating disorders are substantially higher than the general population, and it appears that Avoidant/Restrictive Food Intake Disorder (ARFID) has similar health care utilization to other eating disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».