MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384343799 · doi:10.1136/bmjpo-2023-001932

Provision of care for children with medical complexity in tertiary hospitals in England: qualitative interviews with health professionals

2023· article· en· W4384343799 sur OpenAlexaboutno aff
Emma Victoria McLorie, Lorna Fraser, Julia Hackett

Notice bibliographique

RevueBMJ Paediatrics Open · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésThematic analysisPopulationHealth careNursingQualitative researchService (business)MedicineVariety (cybernetics)Quality (philosophy)Family medicineBusinessEnvironmental healthSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Due to medical and technological advancements, children with medical complexity are a growing population. Although previous research has identified models of care and experiences when caring for this population, the majority are the USA or Canadian based. Therefore, the aim was to identify models of care for children with medical complexity and barriers and facilitators to delivering high-quality care for this population from a 'free at point of care' national health service. METHOD: Qualitative semistructured interviews were conducted with hospital clinicians across England and analysed using a thematic framework approach. RESULTS: Thirty-seven clinicians from 11 hospital sites were interviewed. In 6 of the hospital sites, there were 14 services identified. Majority of services had a variety of components, some shared and some unique to the individual service. Clinicians faced barriers and facilitators when caring for this population as demonstrated across five categories. CONCLUSIONS: There is limited guidance and evidence on the most effective and efficient models for providing care for this population. It is not possible to determine what a service should look like as there is no consensus on the most appropriate model of care as shown in this study. Due to their complex needs, this population require coordination to ensure high standards of care. However, this was not always possible as clinicians faced barriers such as time constraints, silo thinking and a lack of available housing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Paediatrics OpenMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207