Changes in the Composition of the Harvest in Three Polar Bear Subpopulations in the Western Canadian Arctic after the US Listing of the Polar Bear as a Threatened Species
Notice bibliographique
Résumé
The 2008 United States (US) listing of the polar bear as a threatened species prohibits the importation of polar bear trophies into the US, significantly decreasing the number of Americans paying for guided polar bear hunts in Canada. We examined the numbers and composition of the harvest in three polar bear subpopulations—Northern Beaufort Sea, Southern Beaufort Sea, and Viscount Melville Sound—located in the Inuvialuit Settlement Region in the western Canadian Arctic in order to identify what happens when support for guided hunting is withdrawn. We find that there was no significant change in the number of polar bears harvested or in the sex composition of the harvest in the three subpopulations after the US listing. Over the 12-year study period, harvests in each subpopulation were always within the quota. The number of guided hunts decreased after the US listing, and the number of subsistence hunts increased in each subpopulation during this time. The number of bears harvested as a percentage of tags (hunting licenses to harvest one polar bear, the sum of which equals the annual quota) used was significantly higher in the Northern Beaufort Sea after the listing. This is because a tag issued for a guided hunt is considered used even if the hunt is unsuccessful, which is often the case, as hunters seek large male bears, whereas a tag issued for subsistence is re-issued until a successful harvest. We conclude that while the US listing and rapid decline in guided hunts did not affect the number of polar bears harvested, it did disrupt the Inuit cultural economy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».