MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384401079 · doi:10.1177/02692163231183009

Differences in trends in discharge location in a cohort of hospitalized patients with cancer and non-cancer diagnoses receiving specialist palliative care: A retrospective cohort study

2023· article· en· W4384401079 sur OpenAlexaffabout
Michael Bonares, Kalli Stillos, Lise Huynh, Debbie Selby

Notice bibliographique

RevuePalliative Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePalliative careRetrospective cohort studyCancerCohortLogistic regressionCohort studyEmergency medicineOdds ratioMedical diagnosisEnd-of-life careInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Patients with and without cancer are frequently hospitalized, and have specialist palliative care needs. In-hospital mortality can serve as a quality indicator of acute care. Trends in acute care outcomes have not previously been evaluated in patients with confirmed specialist palliative care needs or between diagnostic groups. Aim: To compare trends in discharge location between hospitalized patients with and without cancer who received specialist palliative care. Design: Retrospective cohort study. Association between diagnosis (cancer, non-cancer) and in-hospital mortality was assessed using multivariable logistic regression, controlling for demographic, clinical, and admission-specific information. Setting/participants: Patients who received specialist palliative care at an academic tertiary hospital in Toronto, Canada from 2013 to 2019. Results: The cohort comprised 6846 patients, 5024 with and 1822 without cancer. A higher proportion of patients without cancer had a Palliative Performance Scale score <30%, anticipated prognosis of <1 month, and were referred for end-of-life care (all p < 0.001). The adjusted odds of dying in hospital was 1.24-times higher among patients without cancer (95% CI: 1.05–1.46; p = 0.011). Though the proportion of patients without cancer who died in hospital decreased by 8.4% from 2013 to 2019, this proportion (41.2%) remained substantially higher compared to patients with cancer (14.0%) in 2019. Conclusions: Hospitalized patients without cancer were referred to specialist palliative care at a lower functional status, a poorer anticipated prognosis, and more likely for end-of-life care; and were more likely to die in hospital. Future studies are required to determine whether a proportion of hospital deaths in patients without cancer represent goal-discordant end-of-life care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,209

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative MedicineMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207