Interprofessional Team Conflict Resolution: A Critical Literature Review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Although concern related to conflicts within health care teams has been discussed in the literature, most studies have focused on individuals' personal conflict management style identification or on managers resolving workplace conflicts between parties. The purpose of this review was to identify significant components in the field of conflict with particular attention to conceptual findings that may be integrated into understanding interprofessional health care team conflict and its resolution. METHODS: A critical review of the conflict literature across many fields was undertaken using the method identified by Grant and Booth, incorporating literature-search, appraisal, synthesis, and analysis. RESULTS: This critical review explored existing models and schools of thought to provide an overview of how conflict is conceptualized, its focus on interpersonal and workplace issues, team conflict application and training in team conflict resolution, and finally a summary of this review's contribution to interprofessional health care team conflict and its resolution. CONCLUSIONS: Team conflict is comprised of three forms-relationship, task, and process. When team building occurs that incorporates training in the use of an adapted constructive controversy approach, there is a greater opportunity to enhance the quality of a cooperative approach to patients' care planning. Training in team conflict resolution is needed as a key ingredient to ensure all team members can enhance the effectiveness and quality of interprofessional client-centered collaborative practice. This benefits not only the health providers in the team, but also their clients/patients who are recipients of their shared teamwork.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».