Toward safer ophthalmic artificial intelligence via distributed validation on real-world data
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The current article provides an overview of the present approaches to algorithm validation, which are variable and largely self-determined, as well as solutions to address inadequacies. RECENT FINDINGS: In the last decade alone, numerous machine learning applications have been proposed for ophthalmic diagnosis or disease monitoring. Remarkably, of these, less than 15 have received regulatory approval for implementation into clinical practice. Although there exists a vast pool of structured and relatively clean datasets from which to develop and test algorithms in the computational 'laboratory', real-world validation remains key to allow for safe, equitable, and clinically reliable implementation. Bottlenecks in the validation process stem from a striking paucity of regulatory guidance surrounding safety and performance thresholds, lack of oversight on critical postdeployment monitoring and context-specific recalibration, and inherent complexities of heterogeneous disease states and clinical environments. Implementation of secure, third-party, unbiased, pre and postdeployment validation offers the potential to address existing shortfalls in the validation process. SUMMARY: Given the criticality of validation to the algorithm pipeline, there is an urgent need for developers, machine learning researchers, and end-user clinicians to devise a consensus approach, allowing for the rapid introduction of safe, equitable, and clinically valid machine learning implementations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».