Effect of the modified snorkel mask as noninvasive ventilatory support in patients with acute hypoxemic respiratory failure due to COVID-19
Notice bibliographique
Résumé
Background: The shortage of mechanical ventilators during the COVID-19 pandemic led doctors to use alternative noninvasive ventilation systems, including a modified snorkel mask. Data on the use of the modified snorkel mask is limited. Purpose: The study aims to describe the effect and clinical characteristics of patients with COVID-19 treated with a snorkel mask and to investigate the factors associated with the failure to use noninvasive ventilation with a snorkel mask. Methods: In this retrospective observational study, adult patients with COVID-19 who were treated with a snorkel mask at Daniel Alcides Carrion Hospital of Huancayo-Perú were selected. Results: Of the 390 patients included, 158 (20.5%) received noninvasive ventilation with a snorkel, 84 (53.2%) patients were discharged alive without intubation, and the mortality rate was 22%. In the control group that received standard treatment, 129 patients (55.6%) failed (i.e., deceased or admitted to a mechanical ventilator). The mortality rate was 33.2%. ROX index < 4.8, consolidation-type tomographic pattern, and the presence of complications, such as bacterial pneumonia or thromboembolism, were independently associated with a higher risk of noninvasive ventilation failure with snorkels. Conclusions: Using the snorkel system resulted in an absolute mortality reduction of 11%, and recovery increased by 15% compared to the standard treatment system. Therefore, this device can be used as an acceptable alternative in the absence of mechanical ventilators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».