MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384500113 · doi:10.1101/2023.07.17.23291645

Effectiveness, barriers, and facilitating factors of strategies for active delabeling of patients with penicillin allergy labels: a systematic review protocol

2023· review· en· W4384500113 sur OpenAlexaboutno aff
Hannah Nürnberg, Elham Khatamzas, Claudia M. Denkinger, Lars Oetken, Sophie Rauer, Amelie Rapp, Torsten Hoppe‐Tichy, Benedict Morath

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDrug-Induced Adverse Reactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPenicillin allergySystematic reviewCochrane LibraryMedicinePenicillinProtocol (science)Psychological interventionData extractionMEDLINEAntibiotic StewardshipIntervention (counseling)Family medicineMeta-analysisIntensive care medicineAlternative medicineAntibioticsNursingPathologyAntibiotic resistancePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Introduction Up to 15 % of adult patients in the clinical setting report to be allergic to penicillin. However, in most cases penicillin allergy is not confirmed. Due to the negative aspects associated with erroneous penicillin allergy, the implementation of active delabeling processes for penicillin allergy is an important part of antibiotic stewardship programs. Depending on the clinical setting, different factors need to be considered during implementation. This review examines the effectiveness of different delabeling interventions and summarizes components and structures that facilitate, support, or constrain structured penicillin allergy delabeling. Methods and analysis This review will adhere to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA). The Databases MEDLINE (via PubMed), EMBASE, and Cochrane Library were searched for studies reporting on any intervention to identify, assess, or rule out erroneous penicillin allergy. Study design, intervention type, professional groups involved, effectiveness, limitations, barriers, facilitating factors, clinical setting, and associated regulatory factors will be extracted and analyzed. Two independent reviewers will perform the screening process and data extraction. Discordant decisions will be resolved through review by a third reviewer. Bias assessment of the individual studies will be performed using the Newcastle Ottawa Scale. Ethics and dissemination Because individual patient-related data is not analyzed, an ethical approval is not required. The review will be published in a peer-reviewed scientific journal. STRENGHTS AND LIMITATIONS OF THIS STUDY - The systematic review will adhere to the PRISMA guidelines. - A wide search strategy is used and the search will be conducted on three major databases. - The search is focused on studies reporting on facilitators and barriers for implementation as well as effectiveness of penicillin allergy delabeling interventions. - Data extraction will be performed using an established second look process. - Risk for bias in the individual studies as well as external validity is assessed using an established checklist (Newcastle Ottawa Scale).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,126
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetDrug-Induced Adverse ReactionsTravaux en français237 207