MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384500521 · doi:10.1080/21645515.2023.2233398

Parental perceptions, attitudes, and beliefs regarding vaccination of children aged 0–5 years: A qualitative study of hill-tribe communities, Thailand

2023· article· en· W4384500521 sur OpenAlexaff
Katemanee Moonpanane, Jintana Thepsaw, Khanittha Pitchalard, Eva Purkey

Notice bibliographique

RevueHuman Vaccines & Immunotherapeutics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTribeThematic analysisVaccinationContext (archaeology)Qualitative researchPerceptionMedicinePsychologyFamily medicineGerontologyGeographySociologyImmunologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The widespread availability and use of vaccines have tremendously reduced morbidity and deaths related to infectious diseases globally. However, in hill-tribe communities in Northern Thailand, vaccination rates remain low, and there is limited literature on parental perceptions, attitudes, and beliefs about vaccination for children under five years of age. We conducted a qualitative study employing semi-structured interviews to understand parents' perceptions, attitudes, and beliefs about vaccinations. A purposive sample was used to recruit participants. Data were analyzed using thematic analysis. 74 hill-tribe parents (14 Akha, 11 Hmong, 12 Lahu, 13 Lisu, 12 Karen, and 12 Yao) were interviewed. Four themes emerged from the interviews: 1) traditional beliefs, and practices 2) traumatic experiences, 3) lack of information and effective communication, and 4) trust and support from the community. Findings highlight that it is crucial to build trust by providing knowledge, appropriate information, and advice about vaccinations in order to improve vaccine coverage in children under five years of age in the hill-tribe context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Vaccines & ImmunotherapeuticsMême sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207