MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384517729 · doi:10.1109/sose59841.2023.10178530

Systems Engineering Heuristics for Complex Systems Revisited

2023· article· en· W4384517729 sur OpenAlexaff
Dean Beale, Rudolph Oosthuizen, Dorothy McKinney, Gary Smith, Mick Watson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSystems Engineering Methodologies and Applications
Établissements canadiensLockheed Martin (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeuristicsComputer scienceSet (abstract data type)HeuristicSocial heuristicsArtificial intelligenceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Systems of Systems are inherently complex, and hence often, traditional Systems Engineering (SysE) approaches may be inadequate. To assist, the INCOSE Complex Systems Working Group seeks to create and develop a useful set of SysE heuristics that can provide guidance. Analysis of an initial set of heuristics, identified using complex(ity) search terms across an INCOSE database, indicated that they did not sufficiently cover the wider system of interest and culture aspects and required further independent review and usage to become established. This paper addresses these concerns by using additional search terms across the INCOSE database and reporting the findings of an independent SysE team review of the original and newly identified heuristics. Using this approach, an additional 15 heuristics have been added, and modifications to both sets have been identified and agree with an independent focus group. It is concluded that the heuristics identified are useful and have resolved the breadth issues. However, to ensure the heuristics are more useful, additional work is required to rationalize the set from 33 heuristics, explain the rationale for the additional heuristics, and new methods need to be explored to aid the recall of the right heuristic, such as categorisation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,074
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,074
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0120,010
Études des sciences et des technologies0,0030,009
Communication savante0,0070,012
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSystems Engineering Methodologies and ApplicationsTravaux en français237 207