Legitimacy and legality "Habermas questioning"
Notice bibliographique
Résumé
Habermas seeks to renew our understanding of "legitimacy" and "legality" by including their relationship and problematicism within a concept of law that is exclusively relevant to democratic processes. We suggest here thinking about this concept in three phases: first: defending legal modernity as a horizon for democratic self-legislation, second: by looking at legitimacy as a result of democratic processes, third: presenting the issue of legality as an issue related to democratic processes and in a dependent relationship with them. Finally, the author insists on the legal-philosophical contributions that this theory has made to rethink our legal modernity. The issues surrounding the issue of legitimacy and legality are still the focus of contemporary reflections in legal philosophy, so if we can admit that the problem involves a long and interesting history in which large sections of Western legal philosophy are drawn, then our contemporary philosophical tools, as well as our democratic experiences, seem to us today More conducive to understanding these issues intellectually. The benefit that Habermas's theory of legitimacy and legality inspires us with comes from his way of understanding law. Therefore, it is necessary - first of all - to clarify this concept before we can consider how it extends thereafter on the axis of legitimacy and finally on the axis of legality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,057 |
| Communication savante | 0,009 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».