MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384522240 · doi:10.1097/sla.0000000000005975

Myocardial Injury After Noncardiac Surgery in Major General Surgical Patients a Prospective Observational Cohort Study

2023· article· en· W4384522240 sur OpenAlexaff
Michael J. Jacka, Erik Youngson, David L. Bigam, Michelle M. Graham, Diane Heels‐Ansdell, Lily Park, Charlotte Tiffanie Bendtz Kanstrup, Rahima Nenshi, Sean M. Bagshaw, Finlay A. McAlister, Neesh Pannu, Derek R. Townsend, M. Sean McMurtry, P.J. Devereaux

Notice bibliographique

RevueAnnals of Surgery · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpactAlberta Health ServicesUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProspective cohort studyCohortIncidence (geometry)SurgeryCohort studyTroponin TObservational studyInternal medicineMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this study was to determine the prognostic relevance, clinical characteristics, and 30-day outcomes associated with myocardial injury after noncardiac surgery (MINS) in major general surgery patients. BACKGROUND: MINS has been independently associated with 30-day mortality after noncardiac surgery. The characteristics and prognostic importance of MINS in major general surgical patients have not been described. METHODS: This was an international prospective cohort study of a representative sample of 22,552 noncardiac surgery patients 45 years or older, of whom 4490 underwent major general surgery in 24 centers in 13 countries. All patients had fifth-generation plasma high-sensitivity troponin T (hsTnT) concentrations measured during the first 3 postoperative days. MINS was defined as a hsTnT of 20-65 ng/L and absolute change >5 ng/L or hsTnT ≥65 ng/L secondary to ischemia. The objectives of the present study were to determine (1) whether MINS is prognostically important in major general surgical patients, (2) the clinical characteristics of major general surgical patients with and without MINS, (3) the 30-day outcomes for major general surgical patients with and without MINS, and (4) the proportion of MINS that would have gone undetected without routine postoperative monitoring. RESULTS: The incidence of MINS in the major general surgical patients was 16.3% (95% CI, 15.3-17.4%). Thirty-day all-cause mortality in the major general surgical cohort was 6.8% (95% CI, 5.1%-8.9%) in patients with MINS compared with 1.2% (95% CI, 0.9%-1.6%) in patients without MINS ( P <0.01). MINS was independently associated with 30-day mortality in major general surgical patients (adjusted odds ratio 4.7, 95% CI, 3.0-7.4). The 30-day mortality was higher both among MINS patients with no ischemic features (ie, no ischemic symptoms or electrocardiogram findings) (5.4%, 95% CI, 3.7%-7.7%) and among patients with 1 or more clinical ischemic features (10.6%, 95% CI, 6.7%-15.8%). The proportion of major general surgical patients who had MINS without ischemic symptoms was 89.9% (95% CI, 87.5-92.0). CONCLUSIONS: Approximately 1 in 6 patients experienced MINS after major general surgery. MINS was independently associated with a nearly 5-fold increase in 30-day mortality. The vast majority of patients with MINS were asymptomatic and would have gone undetected without routine postoperative troponin measurement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of SurgeryMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207