Food Technology Neophobia Scales in cross‐national context: Consumers’ acceptance of food technologies between Chinese and New Zealand
Notice bibliographique
Résumé
An increasing number of novel food technologies have been developed to meet consumers' growing desire for safe and high-quality foods. However, consumers can be cautious of novel food technologies, and their acceptance cannot be guaranteed. Food Technology Neophobia Scales (FTNS) have been proven to be an effective tool to predict consumers' behavior toward novel food technologies in a range of individual countries, but not for cross-national contexts. To fill the gap, this study designed a survey involving 604 Chinese and 614 New Zealand respondents, investigating the influence of consumers' food technology neophobia (FTN) on their acceptance of food technologies. Chinese respondents' FTNS score (50.62) was lower than that of New Zealand respondents (55.02), which was in line with the finding that Chinese respondents' acceptance of all tested food technologies was higher than New Zealand respondents (0.34-0.86 in a Likert-7 scale). Chinese respondents' acceptance was determined by their perception of benefits, whereas New Zealand respondents were influenced by their perception of both benefits and risks. The findings conclude that FTNS is a valid tool to reflect consumers' acceptance of novel food technologies in cross-national contexts, although the influence of FTN varies among consumers from different countries. PRACTICAL APPLICATION: China has the largest food market, and New Zealand is a leading food exporter. Understanding their consumers' acceptance of and attitudes toward food technologies will help food companies implement appropriate strategies in developing and using novel technologies. Because FTNS first was constructed in 2008, it has been applied in Australia, Italy, Canada, Finland, Korea, China, Chile, Brazil, and Uganda; the findings of this study will allow these individual studies on FTNS to better connect, help food companies predict consumer acceptance of food technologies in the global market, and help them identify early adopters of novel food technologies in new food markets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».