Ligações perigosas -- os médicos e os delegados de informação médica
Notice bibliographique
Résumé
Interactions between physicians and detailers (even when legitimate ones) raise scientific and ethical questions. In Portugal little thinking and discussion has been done on the subject and the blames for bribery have monopolized the media. This work intended to review what has been said in medical literature about these interactions. How do physicians see themselves when interacting with pharmaceutical companies and their representatives? Do these companies in fact change their prescriptive behaviour, and, if so, how do they change it? How can physicians interact with detailers and still keep their best practice? A Medline research, from 1966 till 2002, was performed using the key-words as follows. A database similar to Medline but concerning medical journals published in Portugal, Index das Revistas Médicas Portuguesas, was also researched from 1992 to 2002. Pharmaceutical companies are profit bound and they allot promoting activities, and detailing in particular, huge amounts of money. Most physicians hold firmly to the belief that they are able to resist and not be influenced by drug companies promotion activities. Nevertheless, all previous works on literature tell us the opposite. Market research also indicates that detailers effectively promote drug sales. Various works also suggest that the information detailers provide to physicians may be largely incorrect, even comparing it to the written information provided by the pharmaceutical companies they work for. The frequency at which portuguese physicians (especially family physicians) contact with pharmaceutical sales representatives is higher than the frequency reported in countries where the available studies come from (namely, Canada and the United States of America). This may put portuguese physicians at a higher risk, making it imperative that work and wide debate are initiated among the class.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,009 |
| Communication savante | 0,012 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».