MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384570706 · doi:10.5114/fmpcr.2023.127672

Evaluation of cardiovascular disease risk factors in healthcare workers

2023· article· en· W4384570706 sur OpenAlexaboutno aff
Rabia Ezber, Merve Erol Gülseven, Adem Koyuncu, Gülden Sarı, Gülşen Sari

Notice bibliographique

RevueFamily Medicine & Primary Care Review · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Systems and Public Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiseaseHealth carePrimary careFamily medicineGerontologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

D -data Interpretation, E -Manuscript preparation, F -literature search, G -Funds collectionBackground. cardiovascular diseases (cvd) are chronic diseases that can be asymptomatic for a long time, and the first symptom may be sudden death.Objectives.This study was designed to draw attention to the frequency of both individual and occupational cardiovascular risk factors and to warn health professionals about variable risk factors.Material and methods.This research was conducted between 01.03.2022-01.09.2022.160 participants were included in the study.The questionnaire form in which sociodemographic data was asked, the international physical activity questionnaire (short) form and the work stress scale form were directed to the participants.Blood pressure, height, weight and waist circumference were measured, and cvd risks were calculated using the scoRE (systematic coronary Risk Evaluation) 2 cardiovascular risk estimation algorithm.Results.Medium, high and very high cvd risks were determined in 41.8% of the employees.The risk was found to be significantly different among occupational groups (p < 0.001) and economic status (p = 0.036).considering the relationship between shift work status and cvd risk, the risk was found to be significantly higher in those working only during day shifts compared to those working during alternating day and night shifts (p = 0.033).It has been shown that work stress does not increase the cvd risk of healthcare workers (HcW) (p = 0.857).However, it was observed that work stress significantly increases ldl and total cholesterol (p = 0.026 and p = 0.018). Conclusions.In this study, it is emphasised that work-related risks should be taken into consideration, as well as individual cvd risks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamily Medicine & Primary Care ReviewMême sujetHealthcare Systems and Public HealthTravaux en français237 207