Notice bibliographique
Résumé
This paper explores the difference between the ways that nature functions and the way that the built environment is currently produced and operates, and if and how they can be realigned. While regenerative approaches can apply to a range of human enterprises, the paper focuses on their application to the production of the urban built environment. It examines if and how they may move into mainstream building practice and how long this may take given the inherent inertias in the building industry. Key issues include the recasting and interrogating of the accumulated knowledge held by design professionals within a broader living systems frame, and rethinking what constitutes a successful outcome of building design. Such efforts are set against the diminishing time available before a series of climate tipping points are crossed and further short- to mid-term constraints posed by a host of other powerful countervailing forces. Practice relevance A critique of emerging regenerative practices is provided with an overview of both the challenges facing design professionals moving them into mainstream building practices, and the opportunities it provides them. Rather than viewing their work as solely reducing environmental impact, regenerative practices offer architects and planners a positive casting and expansion of their responsibilities. They enable design professionals to both contribute in the bringing about of systems-level change and to provide inhabitants with greater opportunities and pathways to both navigate an uncertain future and re-establish, reconnect and co-evolve with natural systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,063 |
| Communication savante | 0,016 | 0,033 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».