MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384574990 · doi:10.23952/jano.5.2023.2.05

The boosted proximal difference-of-convex algorithm

2023· article· en· W4384574990 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied and Numerical Optimization · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSparse and Compressive Sensing Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematicsConvex functionProximal Gradient MethodsLipschitz continuitySequence (biology)Convex optimizationLimit pointConvexityMonotonic functionFunction (biology)Logarithmically convex functionRate of convergenceRegular polygonAlgorithmApplied mathematicsCombinatoricsSubderivativeMathematical optimizationMathematical analysisComputer scienceGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we propose a boosted proximal difference-of-convex algorithm for solving a minimization problem composed of the sum of a smooth convex function and a continuously differentiable convex function minus a continuous and strongly convex function.By adding an additional line search step, the convergence of proximal difference-of-convex algorithm is accelerated.We prove that any limit point of iterative sequence is a critical point of generalized difference-of-convex programming, and the corresponding objective value decreases monotonically and converges.By assuming that the objective function satisfies the strong Kurdyka-Łojasiewicz inequality, we prove the convergence of whole sequence of the proposed algorithm and give the convergence rate.The strong convexity of the convex part of the minimization problem in [F.J. Aragón Artacho, P.T. Vuong, The boosted difference of convex functions algorithm for nonsmooth functions, SIAM J. Optim.30 (2020), 980-1006] is substituted by the Lipschitz continuity of the gradient of one convex function.Numerical experiments are given to demonstrate the performance of the proposed algorithm compared with the proximal difference-ofconvex algorithm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,946
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied and Numerical OptimizationMême sujetSparse and Compressive Sensing TechniquesTravaux en français237 207