MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384575522 · doi:10.1016/j.resplu.2023.100427

Vasopressin versus epinephrine during neonatal cardiopulmonary resuscitation of asphyxiated post-transitional piglets

2023· article· en· W4384575522 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueResuscitation Plus · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensUniversity of AlbertaRoyal Alexandra Hospital
Organismes subventionnairesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicineCardiopulmonary resuscitationEpinephrineAnesthesiaAsphyxiaVasopressinResuscitationNeonatal resuscitationReturn of spontaneous circulationHypoxia (environmental)HemodynamicsHeart rateBlood pressureInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Epinephrine is currently the only recommended cardio-resuscitative medication for use in neonatal cardiopulmonary resuscitation (CPR), as per the consensus of science and treatment recommendations. An alternative medication, vasopressin, might be beneficial in neonatal CPR due to its combined pulmonary vasodilation and systemic vasoconstriction properties. We aimed to compare the time to return of spontaneous circulation (ROSC) with administration of vasopressin or epinephrine during CPR of asphyxiated post-transitional piglets. Newborn piglets (n = 8/group) were anesthetized, tracheotomized and intubated, instrumented, and exposed to 50 min normocapnic hypoxia followed by asphyxia and cardiac arrest. Piglets were randomly allocated to receive vasopressin (Vaso, 0.4 U/kg) or epinephrine (Epi, 0.02 mg/kg) during CPR. Piglets were resuscitated with chest compressions superimposed with sustained inflations, and were administered either Vaso or Epi intravenously every 3 min until ROSC (max. 3 doses). Hemodynamic and cardiac function parameters were collected. The median (IQR) time to ROSC was 106 (93–140) s with Vaso and 128 (100–198) s with Epi (p = 0.28). The number of piglets that achieved ROSC was 8 (100%) with Vaso and 7 (88%) with Epi (p = 1.00). Vaso-treated piglets had a significantly longer post-resuscitation survival time (240 (240–240) min) than Epi-treated piglets (65 (30–240) min, p = 0.02). Vaso-treated piglets had significantly improved carotid blood flow immediately after ROSC (p < 0.05), had longer duration of post-resuscitation hypertension (p = 0.05), and had significantly improved heart rate, arterial pressure, and cerebral blood oxygen saturation 4 h after ROSC (p < 0.05). Vasopressin improved post-resuscitation survival and hemodynamics, and might be an alternative cardio-resuscitative medication during neonatal CPR, but further studies are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,945
Score d'incertitude au seuil0,961

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle