Influence of conditioning regimen intensity on outcomes post‐allogeneic hematopoietic cell transplantation for acute myeloid leukemia in complete morphological remission
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The literature comparing outcomes between myeloablative (MAC) and reduced intensity conditioning (RIC) for acute myeloid leukemia (AML) is conflicting. METHODS: We retrospectively analyzed 451 patients who underwent allogenic hematopoietic cell transplantation (alloHCT) for AML in complete remission (CR) with either RIC (n = 331) or MAC (n = 120) with the use of dual T-cell depletion as graft-versus-host disease (GVHD) prophylaxis. RESULTS: Univariate analysis demonstrated nonrelapse mortality (NRM) at 2 years was 19.1% for MAC and 22.5% for RIC (p = .44). Two-year cumulative incidence of relapse (CIR) was 19.8% for MAC and 24.5% for RIC (p = .15). Two-year overall survival (OS) was 61% and 53% for MAC and RIC, respectively (p = .02). Two-year graft-versus-host disease relapse-free survival (GRFS) was 40.8% for MAC and 33.7% for RIC (p = .30). A propensity score-matched analysis was done matching patients for age, HLA match, in vivo T-cell depletion, and Disease Risk Index (DRI). Two-year OS was 67% for MAC, 66% for RIC (p = .95). A subgroup analysis identified that matched related donor transplants benefit from MAC with OS at 2 years 82.6% versus 57.3% for RIC (p = .006). CONCLUSIONS: In the matched-related donor setting, MAC regimens may offer superior survival. Overall, for our cohort of predominantly in vivo T-cell depleted patients the outcomes of MAC and RIC were similar.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».