MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384626656 · doi:10.1111/bju.16130

Poly(adenosine diphosphate‐ribose) polymerase inhibitor combinations in first‐line metastatic castrate‐resistant prostate cancer setting: a systematic review and m <scp>eta‐analysis</scp>

2023· review· en· W4384626656 sur OpenAlexaff
Rashid K. Sayyid, Zachary Klaassen, Alejandro Berlín, Soumyajit Roy, Leonardo R. Brandão, Rui Bernardino, Julián Chavarriaga, Di Jiang, Daniel E. Spratt, Neil Fleshner, Christopher J.D. Wallis

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Urology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensSinai Health SystemUniversity Health NetworkSickKids FoundationUniversity of TorontoHospital for Sick ChildrenPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesAstellas PharmaAstraZenecaPfizer
Mots-clésMedicineHazard ratioInternal medicineOncologyCohortProstate cancerCochrane LibraryAdverse effectMeta-analysisPlaceboBreast cancerRelative riskCohort studyConfidence intervalCancerPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To compare radiographic progression-free survival (rPFS), overall survival (OS), and treatment-emergent adverse events (TEAEs) among patients with metastatic castrate-resistant prostate cancer (mCRPC) receiving a combination of first-line poly(adenosine diphosphate-ribose) polymerase inhibitors (PARPi) plus androgen receptor axis-targeted agents (ARAT) vs placebo/ARAT. MATERIALS AND METHODS: We conducted a systematic review/meta-analysis of all published Phase III randomised controlled trials using EMBASE, MEDLINE, and Cochrane (inception until 6 June 2023). Published full-text manuscripts and conference abstracts were inclusion eligible. Study selection/data extraction were independently performed by two authors. The Cochrane Risk-of-Bias 2 Tool was used, and certainty of evidence assessed using the Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluations framework. Pooled hazard ratios (HRs) and relative risks, with corresponding confidence intervals (CIs), were generated using random-effects models. RESULTS: Three trials were identified: PROpel, MAGNITUDE, and TALAPRO-2. Compared to placebo/ARAT, the PARPi/ARAT combination was associated with a 35% rPFS improvement in the overall cohort (HR 0.65, 95% CI 0.56-0.76), with 68%, 45%, and 26% improvements in the BReast CAncer gene 1/gene 2 (BRCA1/2)-mutated (BRCA1/2m; P < 0.001), homologous recombination repair-mutated (HRRm; P < 0.001), and non-HRRm cohorts (P = 0.003), respectively. OS data maturity ranged from 31% to 48%, with overall cohort OS data unavailable from MAGNITUDE. The PROpel/TALAPRO-2 pooled analysis demonstrated a 16% OS improvement in the overall cohort (HR 0.84, 95 CI 0.72-0.98; P = 0.02). OS in the HRRm (HR 0.76, 95% CI 0.61-0.95) and the BRCA1/2m cohorts (HR 0.53, 95% CI 0.18-1.56) were improved, with a higher effect magnitude compared to the overall cohort. This combination was associated with a 45% relative risk increase in Grade ≥3 TEAEs, including 6.22-fold for Grade ≥3 anaemia (31.9% vs 4.9%). CONCLUSIONS: The addition of PARPi to ARAT in the first-line mCRPC setting is associated with rPFS benefits across subgroups, with the greatest magnitude of benefit in BRCA1/2m patients. OS benefits remain inconsistent irrespective of HRRm status, with significant increases in Grade ≥3 TEAEs, particularly anaemia. Currently, we suggest this combined approach be selectively offered to HRRm patients, preferentially BRCA1/2m.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,018
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of UrologyMême sujetProstate Cancer Treatment and ResearchTravaux en français237 207