Pan-Canadian study of psychiatric care (PCPC): protocol for a mixed-methods study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The Canadian population has poor and inequitable access to psychiatric care despite a steady per-capita supply of psychiatrists in most provinces. There is some quantitative evidence that practice style and characteristics vary substantially among psychiatrists. However, how this compares across jurisdictions and implications for workforce planning require further study. A qualitative exploration of psychiatrists' preferences for practice style and the practice choices that result is also lacking. The goal of this study is to inform psychiatrist workforce planning to improve access to psychiatric care by: (1) developing and evaluating comparable indicators of supply of psychiatric care across provinces, (2) analysing variations and changes in the characteristics of the psychiatrist workforce, including demographics and practice style and (3) studying psychiatrist practice choices and intentions, and the factors that lead to these choices. METHODS AND ANALYSIS: A cross-provincial mixed-methods study will be conducted in the Canadian provinces of British Columbia, Manitoba, Ontario and Nova Scotia. We will analyse linked-health administrative data within three of the four provinces to develop comparable indicators of supply and characterise psychiatric services at the regional level within provinces. We will use latent profile analysis to estimate the probability that a psychiatrist is in a particular practice style and map the geographical distribution of psychiatrist practices overlayed with measures of need for psychiatric care. We will also conduct in-depth, semistructured qualitative interviews with psychiatrists in each province to explore their preferences and practice choices and to inform workforce planning. ETHICS AND DISSEMINATION: This study was approved by Ontario Tech University Research Ethics Board (16637 and 16795) and institutions affiliated with the study team. We built a team comprising experienced researchers, psychiatrists, medical educators and policymakers in mental health services and workforce planning to disseminate knowledge that will support effective human resource policies to improve access to psychiatric care in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,053 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,081 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».