MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384661605 · doi:10.1055/s-0043-1771240

Challenges of Medical Education in Libya: A Viewpoint on the Potential Impact of the 21st Century

2023· article· en· W4384661605 sur OpenAlexaff
Elmahdi Elkhammas, Arif Al-Areibi, Faten Ben Rajab, Abdelaziz Arrabti

Notice bibliographique

RevueIbnosina Journal of Medicine and Biomedical Sciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccreditationMedicineQuality (philosophy)Medical educationHealth careInvestment (military)Service (business)Professional developmentPublic relationsPolitical scienceBusinessMarketingPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Traditional medical education is no longer adequate for preparing medical graduates for immediate practice and to make them ready to practice their profession efficiently with quality and citizenship to the health care system. Medical education is changing based on changes in societies, culture, technology, and quality of care. More elderly patients require special attention, technologies require different skills, and patient-centered, evidence-based medicine needs special training. In Libya, an example of a developing country, medical education faces these challenges and many more. It requires ample resources and an adequate number of qualified health care professionals who are highly specialized. Such faculty are up to date to deliver service, teach, and perform quality research. Attention is necessary to improve their medical education system and keep up with the advances and care needed for their citizens. It is possible with more investment in faculty development, collaboration with reputable institutions in developed countries, and use of professional accreditation from international organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIbnosina Journal of Medicine and Biomedical SciencesMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207