MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384662856 · doi:10.62547/fsij5401

A Systematic Literature Review of Asian American, Native Hawaiian, and Pacific Islander Youth Electronic Nicotine Delivery Systems (ENDS) Use

2023· review· en· W4384662856 sur OpenAlexfundno aff
Kelsey S Manglallan, Dixie L. Johnson, Mistie Hokulani Rosario, Katlyn J. An, Adabelle B. Carson, Kristina T. Phillips, Pallav Pokhrel, Scott K. Okamoto

Notice bibliographique

RevueHawai‘i Journal of Health &amp Social Welfare · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Hawai'iNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthHawai'i Pacific UniversityKaiser Permanente
Mots-clésPsychological interventionPacific islandersIntervention (counseling)Systematic reviewInterpersonal communicationPsychologyGerontologyMedicinePolitical scienceSociologyDemographyMEDLINESocial psychologyPsychiatryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rates of electronic nicotine delivery systems (ENDS) use are exponentially increasing in youth and young adults within the United States, including Asian American, Native Hawaiian, and Pacific Islander (AANHPI) youth in Hawai'i. Disproportionately high ENDS use rates for AANHPI youth point to the need to understand the empirical literature in this area. A systematic literature review is a prerequisite for programs effectively curbing AANHPI youths' elevated use of ENDS. This systematic literature review examines empirical studies published between 2010-2020 on ENDS and their use as it applies to AANHPI youth. A total of 11 articles were identified using specific inclusionary and exclusionary criteria in a literature search. Studies described individual and interpersonal correlates to ENDS use. Notably, there were no published ENDS intervention studies detailed to AANHPI youth. Implications of these studies for prevention and social welfare interventions are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0160,017
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHawai‘i Journal of Health &amp Social WelfareMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207