Cost‐utility analysis of 4% tetrasodium ethylenediaminetetraacetic acid, taurolidine, and heparin lock to prevent central line–associated bloodstream infections in children with intestinal failure
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Central line-associated bloodstream infections (CLABSI) are a serious complication in children with intestinal failure. This study assessed the incremental costs of 4% tetrasodium ethylenediaminetetraacetic acid (EDTA) compared with taurolidine lock and heparin lock per quality-adjusted life-year (QALY) gained in children with intestinal failure from the healthcare payer and societal perspective. METHODS: A Markov cohort model of a 1-year-old child with intestinal failure was simulated until the age of 17 years (time horizon), with a cycle length of 1 month. The health outcome measure was QALYs, with results expressed in terms of incremental costs and QALYs. Model parameters were obtained from published literature and institutional data. Deterministic, probabilistic, and scenario sensitivity analyses were performed. RESULTS: 4% Tetrasodium EDTA was dominant (more effective and less expensive) compared with taurolidine and heparin, yielding an additional 0.17 QALYs with savings of CAD$88,277 compared with heparin, and an additional 0.06 QALYs with savings of CAD$52,120 compared with taurolidine lock from the healthcare payer perspective. From the societal perspective, 4% tetrasodium EDTA resulted in savings of CAD$90,696 compared with heparin and savings of CAD$36,973 compared with taurolidine lock. CONCLUSIONS: This model-based analysis indicates that 4% tetrasodium EDTA can be considered the optimal strategy compared with taurolidine and heparin in terms of cost-effectiveness. The decision uncertainty can be reduced by conducting further research on the model input parameters. An expected value of perfect information analysis can identify what model input parameters would be most valuable to focus on.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».