MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4384663201

Student and instructor perspectives following a virtual objective structured clinical examination.

2023· article· en· W4384663201 sur OpenAlexaff
Madison Howey, Sally Lockwood, Meghan Rannells, Sharon M. Compton

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisMedical educationFocus groupObjective structured clinical examinationPsychologyZoomQualitative researchMedicineEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In March 2020, COVID-19 public health restrictions impeded in-person clinical assessment. In response, a dental hygiene program administered a virtual objective structured clinical exam (vOSCE) using Zoom to assess student competency in performing a health history. This study aimed to explore the vOSCE experience from both student and clinical instructor perspectives. Methods: This 2-part cross-sectional study gathered student and clinical instructor perceptions of the vOSCE. Forty-two students were invited to complete an online questionnaire. Basic descriptive statistics reporting percentages were tabulated. Twelve clinical instructors were invited to participate in focus groups, which were audiorecorded and transcribed verbatim. Qualitative data were analysed using inductive thematic analysis. Results: Questionnaires were received from 23 (55%) students. Students supported (91%) the vOSCE experience and believed it assessed their knowledge (87%), their ability to complete a health history (91%), and ability to communicate effectively (87%). Students reported high agreement (87%) with how the Zoom platform facilitated the examination. Some students (35%) felt the vOSCE was more stressful than an in-person OSCE. However, 43% indicated it wasn't more stressful. Focus groups with clinical instructors revealed perspectives on using vOSCEs, which were captured under 4 themes: preparation, assessment suitability, authenticity, and future considerations. Conclusion: Based on student and instructor perspectives, vOSCEs could be a viable alternative to in-person OSCEs for health history evaluations. As technology applications continue to emerge for conducting virtual examinations, there may be increased use of and ease of use with a virtual platform to conduct other types of clinical evaluations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetInnovations in Medical Education→Travaux en français237 207→