MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384664864 · doi:10.1111/jcpp.13846

Effectiveness of nurse‐home visiting in improving child and maternal outcomes prenatally to age two years: a randomised controlled trial (British Columbia Healthy Connections Project)

2023· article· en· W4384664864 sur OpenAlexaffabout
Nicole Catherine, Harriet L. MacMillan, Ange Cullen, Yufei Zheng, Hui Xie, Michael Boyle, Debbie Sheehan, Rosemary Lever, Susan M. Jack, Andrea González, Amiram Gafni, Lil Tonmyr, Ronald D. Barr, Lenora Marcellus, Colleen Varcoe, Charlotte Waddell

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Psychology and Psychiatry · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversity of VictoriaBC StudiesUniversity of British ColumbiaPublic Health Agency of CanadaSimon Fraser UniversityResearch CanadaMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePregnancyRandomized controlled trialPrenatal carePublic healthPediatricsDemographyPopulationNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We investigated the effectiveness of Nurse-Family Partnership (NFP), a prenatal-to-age-two-years home-visiting programme, in British Columbia (BC), Canada. METHODS: For this randomised controlled trial, we recruited participants from 26 public health settings who were: <25 years, nulliparous, <28 weeks gestation and experiencing socioeconomic disadvantage. We randomly allocated participants (one-to-one; computer-generated) to intervention (NFP plus existing services) or comparison (existing services) groups. Prespecified outcomes were prenatal substance exposure (reported previously); child injuries (primary), language, cognition and mental health (problem behaviour) by age two years; and subsequent pregnancies by 24 months postpartum. Research interviewers were masked. We used intention-to-treat analyses. (ClinicalTrials.gov, NCT01672060.) RESULTS: From 2013 to 2016 we enrolled 739 participants (368 NFP, 371 comparison) who had 737 children. Counts for child injury healthcare encounters [rate per 1,000 person-years or RPY] were similar for NFP (223 [RPY 316.17]) and comparison (223 [RPY 305.43]; rate difference 10.74, 95% CI -46.96, 68.44; rate ratio 1.03, 95% CI 0.78, 1.38). Maternal-reported language scores (mean, M [SD]) were statistically significantly higher for NFP (313.46 [195.96]) than comparison (282.77 [188.15]; mean difference [MD] 31.33, 95% CI 0.96, 61.71). Maternal-reported problem-behaviour scores (M [SD]) were statistically significantly lower for NFP (52.18 [9.19]) than comparison (54.42 [9.02]; MD -2.19, 95% CI -3.62, -0.75). Subsequent pregnancy counts were similar (NFP 115 [RPY 230.69] and comparison 117 [RPY 227.29]; rate difference 3.40, 95% CI -55.54, 62.34; hazard ratio 1.01, 95% CI 0.79, 1.29). We observed no unanticipated adverse events. CONCLUSIONS: NFP did not reduce child injuries or subsequent maternal pregnancies but did improve maternal-reported child language and mental health (problem behaviour) at age two years. Follow-up of long-term outcomes is warranted given that further benefits may emerge across childhood and adolescence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,913
Score d'incertitude au seuil0,173

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child Psychology and PsychiatryMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207