MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W438468815

The experience of being a knowledge manager in a multinational : a practice perspective

2009· preprint· en· W438468815 sur OpenAlexaboutno aff
Linh Chi Vo

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2009
Typepreprint
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueComplex Systems and Decision Making
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultinational corporationPsychologyKnowledge managementEmpirical researchTransactional analysisThematic analysisSociologyEpistemologyQualitative researchSocial psychologyComputer sciencePolitical scienceSocial science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inspired by the lack of research on the practices of knowledge managers in the literature and the existing dominance of the building mode in strategy-as-practice research, this thesis has two attempts. One is to examine how the knowledge managers, as strategizing practitioners, do their job via intentional doing and practical coping in their particular context. Another is to understand how knowledge managers, as strategizing practitioners, live in their position. To develop an investigation framework, this thesis relies on the pragmatic theory of John Dewey, especially his perspective on the transactional relationship between man and the environment. The empirical investigation is carried out based on the six inter-related procedures put forward by van Manen (1990), which are in line with the spirit of hermeneutic phenomenology. Seven knowledge managers of a multinational, who work in different countries, including France, Austria, China, and Canada, were interviewed during two sessions of two hours. The interviews are semi-structured. The interpretation process relies on the model proposed by Benner (1994), which performs cross-case thematic analysis to show the common threads between the stories of the knowledge managers, and studies the paradigm cases using withincase analysis to understand the individuality of each story. Exemplars are used to convey the different aspects of the themes and paradigm cases presented. Validity is enhanced by internal verification and testing of interpretive description, craftsmanship quality (Kvale, 1996), and a validation of findings by the participant. An “audit trail” (Koch, 1994) is kept to help the reader follow the rationale of the researcher’s interpretations. The analysis reveals that the main particularity of knowledge management is that it is a new function. The knowledge managers have to build a place for the knowledge management function through a strategizing process to gain acceptance. The knowledge managers can be compared with the rafters on an angry river, with the river indicating the organizational context, and the rafting representing the strategizing process. The knowledge managers, as the rafters, are carried on as well as endangered by the current. They fight to protect their inflatable boat from sinking by trying to avoid the obstacles and taking advantage of what is useful for them on the river. From the cross-case thematic analysis, the strategizing actions, undertaken by the knowledge managers, are grouped into three categories: intentional, emergent, and constraint-responding. They are labelled marketing, island-finding, and force-building, respectively. From the paradigm-case analysis, the knowledge managers are divided into three groups based on their capability to survive the turbulent organizational context and build a territory for the knowledge management function. Among the seven knowledge manager, one has decided to give up the position, four are still struggling with the obstacles and the powerful current to obtain a place within the organizational life, and two have achieved certain success. They are named the defeated, the struggling, and the contented, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0180,024
Communication savante0,0120,011
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)Même sujetComplex Systems and Decision MakingTravaux en français237 207