A response to Mike Bender, If Maritime Historians Are in Danger of “being left with their journals and not much else” (Lewis Fischer), What Can Those Journals Tell Us About Ourselves? A Ten-Year Study
Notice bibliographique
Résumé
Robert not 'Ronald' Blyth) is getting there.I question the statistical validity of a comparison between a non-peer reviewed annual publication from 2009 to 2018 and three peer reviewed (two quarterly, one twice yearly) academic journals.Further, regarding the IJMH, the editorship has recently passed from the University of Hull to the University of Leiden in the Netherlands, so is no longer "British."In his article, Bender does not acknowledge the significance of the centenary issue of The Mariner's Mirror 97, no. 1 (2011), in which I (as hon.editor), published 22 articles in 398 pages from leading scholars (admittedly only one was female, Susan Rose), most of which were surveys of the state of the huge range of disciplines contained in Mariner's Mirror since its inception (including many of the areas Bender states are not published).I set the questions for each individual author and each article was peer reviewed.Of the 22 articles, only six were on naval history.Bender repeats the hoary old cliché that the Mariner's Mirror was too naval.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».