The Chesapeake and Ohio (C&O) Canal’s Role in Developing the District of Columbia’s Ports
Notice bibliographique
Résumé
While the how and why of the Chesapeake and Ohio (C&O) Canal’s birth are important, and it is with much thanks that students of inland waterways (few are we in number) are able to access this accumulated knowledge, it is somewhat shocking that the major role this canal played in developing the Potomac River valley and, most importantly, the country’s capital region, is overlooked. This article will address the pivotal role the C&O Canal played in forming and developing the two main ports that serviced the greater District of Columbia area (encompassing northern Virginia), and, to a lesser extent, the middle Atlantic region. Bien que le comment et le pourquoi des débuts du canal Chesapeake et Ohio (C&O) soient importants et que les amateurs des voies navigables intérieures (peu nombreux sommes-nous) soient très reconnaissants de pouvoir accéder aux connaissances acquises, il est étonnant que le rôle majeur qu’ait joué ce canal dans le développement de la vallée de la rivière Potomac et, plus important encore, de la région de la capitale nationale des États-Unis ait été laissé de côté. Cet article traite du rôle central du canal C&O dans la formation et le développement des deux principaux ports qui desservaient la grande région du district de Columbia (comprenant le nord de la Virginie) et, dans une moindre mesure, la région de l’Atlantique-Centre.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».