Our Man in Havana: Explaining the Causes, Conduct, and Consequences of Foreign Electoral Intervention
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation is about foreign electoral intervention (FEI). Why do national-level politicians in democracies break laws and democratic norms by cooperating with foreign powers to win elections? Why do intervening states use aggressive methods of interference in some cases and light methods of influence in others? And does electoral intervention work? If a politician or a party owes some of its electoral victory to a foreign power, do they cooperate with that foreign power, once in government? To answer these questions, this dissertation uses original archive research to expand an existing dataset on FEIs, known as the ‘Partisan Electoral Interventions by the Great Powers’ (PEIG), and uses a Qualitative Comparative Analysis (QCA) to assess the cooperative outcomes of FEI. These findings were then compared against two case studies of American interventions in Canada in the 1960s and in El Salvador in the 1980s. My results show that political polarization predicts FEI, for both affective polarization and platform polarization. Strong democratic institutions do not prevent FEI, but they do prevent the most aggressive methods of FEI. In terms of consequences, FEI can produce a cooperative partner, but this is conditioned on the newly elected government being able to overcome domestic veto players in the legislature. Occasionally this requires the intervener to intervene a second time, to manipulate those veto players. The dissertation concludes by discussing the policy implications of these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle