MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384695704 · doi:10.22215/etd/2023-15623

Constructing Causal Knowledge Representation with the Common Model of Cognition

2023· dissertation· en· W4384695704 sur OpenAlexaff
Spencer Eckler

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCognitive Science and Mapping
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCounterfactual thinkingCausal reasoningKnowledge representation and reasoningComputer scienceRepresentation (politics)Cognitive scienceCognitionArtificial intelligenceCausationPsychologyEpistemologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The field of causal learning was focused on associative learning models (Anderson, 1990; Anderson & Sheu, 1995) until the turn of the century when structural knowledge representation in cognitive architectures like ACT-R (Anderson & Lebiere, 1998; Glymour, 1999; Shoppek, 2001) allowed for a new approach to represent causal reasoning. By implementing relation types analogous to a do-operator (Pearl, 2010, 2013, 2021) and structuring symbolic representation of knowledge in the Python ACT-R declarative memory module according to the Ladder of Causation (Pearl & Mackenzie, 2018), I constructed five cognitive models that demonstrate counterfactual causal reasoning on a bomb diffusion task. SGOMS (West & Nagy, 2007) and K-HDM (Arora, West, Brook, & Kelly, 2018) were used to facilitate declarative memory structure in each model. By implementing causal reasoning in this way, I demonstrate how proper declarative representation of intervention can be used to perform counterfactual reasoning on causal outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,851
Score d'incertitude au seuil0,383

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCognitive Science and MappingTravaux en français237 207