MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4384704291 · doi:10.3138/cjpe.38.1.ed-en

Editor’s Remarks

2023· article· en· W4384704291 sur OpenAlexvenueno aff
Jill Anne Chouinard

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Program Evaluation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhilosophyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This issue of CJPE reflects the importance of context, community, voice and relationships in evaluation practice, whether in an Indigenous urban community in the US, a virtual environment during the pandemic, a provincial office in PEI, or in communities in Southeastern Africa.Our need to build understanding and connection grounds our practice.I am particularly delighted to introduce this issue of CJPE, as it provides our first Indigenous publications in the new section of the journal "Roots and Relations: Celebrating Good Medicine in Indigenous Evaluation," co-edited by Larry Bremner and Nicole Bowman.Tere are three submissions in our new Roots and Relations section: a submission by Sofa Locklear, Martell Hesketh, Natalyn Begay, Jennifer Brixey, Abigail Echo-Hawk, and Rosalina James describes the use of an urban Indigenous framework designed to empower the community to reclaim their narratives and tell their stories.Te paper by Melanie Nadeau, Vanessa Tibbitts, Ryan Eagle, and Gretchen Dobervich describes the use of an Indigenous evaluation framework to evaluate a state-wide health improvement plan.Te third submission is a poem and narrative piece co-written by Katie Boone and Sharon Attipoe-Dorcoo.T ese three submissions inspire us to refect on evaluation as a way to build connections to people and place, build capacity, and empower people to share their stories and create their own narratives.Tere are also four other papers in the issue.Te article by Muazzez Nihal Öykü Ülker, Esa Kerimoğlu and Şaban Berk discusses the use of metaevaluation as a resource for assessing evaluation quality by helping to inform evaluators of the utility, feasibility, propriety, and accuracy of their work.Te next article is a practice note by Bobby Tomas Cameron that describes an evaluation policy development process that, through the co-development of codifed standards and guidelines, led to new connections among coworkers and helped build evaluation capacity within the organization.Te practice note written by Caitlin Blaser Mapitsa describes a baseline study that used a participant coded narrative process to understand how people in the Limpopo and Okavango River Basins understand resilience across the diversity of their contexts.Te third and f nal practice note by Paisley Worthington, Cheryl Mak, Michael Holden, and Michelle Searle explores the use of the Collaborative Approaches to Evaluation (CAE) principles to explore the nature of connection and relationship building in a virtual environment.We also have three book reviews in this issue: Van den Berg, Hawking and Stame (

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Éditorial
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
grokaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Éditorial
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
opusaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Éditorial
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,697
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,302
Tête enseignante GPT0,542
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 3 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Program EvaluationMême sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207