Experiences of dentists and caregivers of patients with special care needs–A qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with special care needs (developmental disabilities) have unique and complex needs regarding their oral health and care. This qualitative study aimed to identify the experiences, preferences and challenges of dentists and caregivers regarding behavior guidance techniques for dental care in persons with special care needs. METHODS: Relying on qualitative description as articulated by Sandelowski, we conducted telephone interviews with a purposeful sample of five special care dentists and seven caregivers. We analyzed the data using thematic analysis. RESULTS: Four themes were highlighted: (1) Neither pharmacological or non-pharmacological behavior guidance techniques was universally suitable, (2) A patient-centered approach was critical, (3) The dental environment triggered patients' behaviors and anxiety levels, (4) There was more demand for, than supply of, qualified dentists to treat patients with special care needs. CONCLUSIONS: Persons with special care needs are heterogeneous and respond to various behavioral techniques required to deliver their treatment. Behavior guidance planning should be negotiated carefully with patients and caregivers and then individualized based on patients' capabilities and needs for treatment. The necessity to manage complex behaviors has contributed to the limitation of access to dental care for persons with special care needs. Dentistry as a profession has the obligation to uphold the social contract and meet its responsibility to the dental care needs of this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».