A Comparative Study on Human Trafficking as a Crime in South Africa
Notice bibliographique
Résumé
With millions of people trapped in modern-day slavery, human trafficking is largely misunderstood, owing to limited data and research. Present-day human trafficking trends are linked to issues such as corruption, funding, public awareness, and poor anti-trafficking coordination. Over centuries, human trafficking has taken on a variety of forms ranging from enslavement in all its forms to organ removal. South Africa’s most significant achievement in combatting human trafficking is its own anti-trafficking legislation, namely the Prevention and Combatting of Trafficking in Persons Act of 2013. However, some provisions of this Act remain ineffective, thus impeding the fight against trafficking in the country. This article focuses on South Africa’s trafficking trends and anti-trafficking responses. It also highlights the hindrances obstructing the effective enforcement of its legislation by comparison to the first-world country Canada, to gain an understanding of effective anti-trafficking administration and execution to ultimately provide recommendations for South Africa to follow. For example, years before South Africa, Canada had already responded to international pressures regarding its anti-trafficking efforts. The country focused ample resources and funding on its anti-trafficking task team while South Africa followed a piecemeal approach in addressing human trafficking. This stems from a misunderstanding of the crime and policy frameworks, and mismanagement of funds. This article proposes that the South African government should strengthen its anti-trafficking measures by making funds easily accessible to victims and educating front-line responders to communicate effectively with victims.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».