The Effect of Dietary Synbiotics in Actively Racing Standardbred Horses Receiving Trimethoprim/Sulfadiazine
Notice bibliographique
Résumé
Synbiotics are often provided to horses receiving antibiotics to protect against microbiome disturbances, despite a lack of evidence for efficacy. The purpose of this study was to evaluate the effect of a synbiotic product in horses receiving antibiotics. Sixteen actively racing Standardbred horses were randomly allocated (four-way crossover) to one of four groups: antibiotics (10 days; AB), synbiotics (28 days; PROBIOPlusTM; PBP), PBP + AB, or Control. The fecal microbiome was investigated using 16S rRNA sequencing, and fecal dry matter (DM; %), pH, and scores (FS; 0–9) were measured. Data were analyzed with two-way ANOVA. Results found microbiota differences in community membership between PBP + AB and all other treatments during and after antibiotic treatment. During antibiotic treatment, AB and PBP + AB were significantly different from Control. After antibiotic treatment, PBP + AB was significantly different from all other treatments. The few differences found in relative abundance of phyla or predominant genera were mostly in fiber degrading bacteria. The Fibrobacter population was significantly higher in AB and PBP + AB horses than Control. Unclassified Ruminococcaceae was significantly higher in Control than AB and PBP. After antibiotic treatment, PBP + AB horses were significantly higher than PBP horses. In conclusion, these data provide support for the ability of PROBIOPlus™ to maintain healthy gastrointestinal microbiome during antibiotic treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».