A comparative analysis of water quality guidelines for fluoride in Canada and Spain
Notice bibliographique
Résumé
Although anthropogenic fluoride (F−) pollution is a serious worldwide environmental problem, only a few countries have currently established national water quality criteria for the protection of freshwater biota. Since Canada is a global leader in biodiversity conservation that exhibits restrictive water quality benchmarks, I carry out a comparative analysis of water quality guidelines for fluoride in Canada and Spain. The Canadian water quality benchmark of 0.12 mg F−/l (maximum allowable concentration) prevents Canada’s fresh waters from significant adverse events of fluoride pollution, thereby protecting sensitive native aquatic invertebrates and adult-migrating Pacific salmon. By contrast, the Spanish water quality benchmark of 1.7 mg F−/l (annual mean concentration) allows not only continuous levels of fluoride pollution more than six times higher than natural fluoride concentrations in the fresh waters of mainland Spain, but also much higher discontinuous levels of fluoride pollution (> 15 mg F−/l). This unacceptable scenario is contrary to the current environmental goal of “zero pollution” in the European Union. In view of the existing toxicological data, a Spanish water quality guideline of 0.15−0.3 mg F−/l (maximum allowable concentration) seems much more reasonable. The recommended water quality guideline for fluoride would much better protect sensitive native fish and invertebrate species, and prevent significant bioaccumulation of fluoride in tolerant freshwater organisms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».